Вы - владелец успешного бизнеса. Пусть дело ваше не столь масштабно, как корпорация Майкрасофт или всемирно известные булочки от Синнабон, однако по всем показателям предприятие успешно и даже процветает.
В один прекрасный день к Вам обращется лицо, с которым вы не одну кашу сварили, и предлагает Вам стать прослойкой, скажем - посредником между заказчиком и фактическим подрядчиком.
У Вашего компаньона нет СРО, а у Вас СРО есть. Вы соглашаетесь, поскольку фактически работы по строительству производить не будете, однако от большого пирога отщипнуть хочется каждому.
Вы заключаете договор подряда с заказчиком, а сделку субподряда - с Вашим компаньоном, который фактически обязуется согласно условиям договора во Владивостоке производить работы по строительству нефтезаливного понтона.
Казалось бы, все прекрасно: Вы получили свой агентский процент, работы не выполняете сами, жизнь хороша!
Далее работы по строительству объекта приостанавливаются ввиду прекращения финансирования со стороны заказчика, и стройка благополучно консервируется.
Однако через полтора года Ваше предприятие получает досудебную претензию, где заказчик просит Вас вернуть неотработанный аванс и выплатить шрафную неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере около 30 миллионов рублей...
С этого момента розовые очки уже не так удобно сидят, и Вы, наконец, начинаете задумываться о том, что фильм без Вашего предварительного одобрения неожиданно начинает менять сценарий.
Естественно, добровольно такую сумму еще никто в российском бизнесе не отдавал, поэтому естественным продолжением этой баллады будет предъявление к Вашей компании иска о взыскании тех же сумм, указанных в претензии ранее:
Тут без помощи юристов не обойтись. Вы нанимаете юристов во Владивостоке, они защищают Ваши интересы.
Но вот дилемма: актов КС-2 и КС-3 на весь выполненный объем у Вас не имеется. Значит, надо как-то доказывать факты выполнения работ, в противном случае придется возвращать неотработанный аванс.
Вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в данном деле очень интересен. Если вы внимательно изучите исковое заявление, то увидите, что в одном абзаце иска основанием исчисления пени является нарушение сроков строительства.
А в другом месте того же иска в арбитражный суд о возврате аванса основанием для взыскания меры ответственности будет уже факт невозврата аванса.
О чем это говорит? Ответ на этот вопрос Вы узнаете в нашей следующей статье, где мы расскажем о том, какую позицию заняли юристы ответчика и к чему такая позиция в итоге привела.
Следите за нашими новостями, будьте всегда вкурсе последних правовых событий!
